教育王國
標題: 讀世界歷史每週需要多少時間 [打印本頁]
作者: eviepa 時間: 10-11-14 11:54 標題: 讀世界歷史每週需要多少時間
各位：
和很多家長談論過，讀好書需要多少時間。普遍的家長都認為讀好書，比如說，要得到入大學的最低成績，學生每天要花幾小時溫習。不過，我所見到的事實並不支持這種看法。
小弟考會考時，讀英中文科。升中四時，根底差。說起根底，有點好笑，我當年，中文、數學、常識根底都不錯，唯有就是英文很差。但正正因為英文差，八科中有五科就處於很不利的狀態。
我當年明知不能每科都考得好成績，除了數學、中文、中史三科不需英文的科目外，將溫書時間集中在地理、世史兩科，放棄生物和EPA。
會考成績是，世史B，地理C。戰果大概合理。中四五兩年，大致上，這兩科平均每科每週溫習時間為1.5小時至2小時左右，肯定比大部分全港地理世史考生都要努力，而且實際上學到知識真的也很多。
當年我這樣想，如果我的英文程度高一點，比如說有C的程度，我在地理世史兩科的溫書時間可以減半而能達到同樣效果。如果我用中文來讀，溫書時間可以大減四分三而達到同樣效果。換句話說，如果當年我讀中文中學，每科讀每週讀他半小時，就可以有B、C的成績。
今天，女兒讀中三，明年就要準備考文憑試了。她亦很可能選修世史地理。上星期取了一本高中歷史給她看，讓她衡量一下高中溫習的時間。因為是中文世史，她有信心，每週溫習一小時就足以將課本讀得滾瓜爛熟。而根據我多年考試心得，這種熟練程度，取個B是非常穩陣的。
至今尚未研究地理，不過我估計地理也有相似程況。如果她讀高中時，X1和X2每週兩小時，就會穩拿兩個B，那麼總體來說，每週讀四五小時，入U就很有保證了。
很多家長都會要求孩子每天讀幾小時書，認為這樣讀才可以入U，但他們不知道，幾小時讀書時間不是尋常孩子能夠接受的，我所認識的子侄，很多都是在這種管教下出現反感，不但每天不讀幾小時，根本索性平日完全不溫習。這樣的性況，見得太多了。
我女兒明年會每週讀幾小時書，我認為她會做到。我相信這樣的讀書是有效率的。
eviepa
作者: 林嬌嬌 時間: 10-11-14 23:46
一星期一小時是連續還是分開兩三天？
溫習，而有沒有操past paper？
不操paper，可以控制做卷時間嗎？
我中學時是連續溫一科一小時，休息，再限時做卷。
原帖由 eviepa 於 10-11-14 11:54 發表 
各位：
和很多家長談論過，讀好書需要多少時間。普遍的家長都認為讀好書，比如說，要得到入大學的最低成績，學生每天要花幾小時溫習。不過，我所見到的事實並不支持這種看法。
小弟考會考時，讀英中文科。升中四時，根底差。說起根 ...
作者: eviepa 時間: 10-11-15 00:57
林嬌嬌：
估計妳是理科人，讀文科是完全不用「操」past paper的。文科生會背model answer，或是對著過去的問題，自己組織一下怎樣答，而不是像數學、物理、化學的操練方式。
讀歷史，關鍵是對課本（或notes或雞精書）讀得夠熟，只要讀得夠熟，基本上坐B望A是沒問題的。我相信現在和我讀書時改變不大。最有效的取分方法是先讀熟課本，再背model answer。
每次半小時或一小時都沒有甚麼大分別，重要的是每週都要做，將史實慢慢記下，這樣才可以將之變為長期記憶，一生受用。
eviepa
作者: ANChan59 時間: 10-11-15 11:24
All depends, some other factors also critical:
1. Concerntration and motivation
If your daughter loves History, she may spend more time on it still with strong motivation and concentration.
2. Memory
Also, some kids have photographic memory, 4-6 hrs before the examination is good enough. Memory can be a key factor.
3. Study skills
Some kids use mind-map, realtionship tree as studying tools. They may spend more time in the initial revision, but their revision time need less and less to upkeep their memory.
作者: judy 時間: 10-11-15 12:34
原帖由 eviepa 於 10-11-14 11:54 發表
各位：
和很多家長談論過，讀好書需要多少時間。普遍的家長都認為讀好書，比如說，要得到入大學的最低成績，學生每天要花幾小時溫習。不過，我所見到的事實並不支持這種看法。
小弟考會考時，讀英中文科。升中四時，根底差。說起根 ...
准备公開考試，温書時數是無底深洞。准備不足，考試時內心就不踏實。但如果立足於b、c，自然輕鬆好多。
作者: wunma 時間: 10-11-15 15:39
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: hog.wash 時間: 10-11-15 15:43 標題: 回復 5# eviepa 的帖子
It is difficult to give a definite answer. Some bright kids with good memory can easily beat the time you mentioned as ANChan59 said. Besides, aiming at A instead of B or C is a different story as Judy said. It is not a linear function we are talking about. To get an A requires significantly more effort
than a B or C.
However, we may borrow some reference from the case of university studies. When years ago I first went to university, we were told the golden rule of one hour lecture equal to 2 hours of self study. When my daughters went to the universities now, they were still told the same numbers. Then these numbers should have some basis I hope. As secondary school lectures are not as concentrated as the ones at university, I would reckon one to one ratio is probably adequate for an average student aiming at slightly above average grades.
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-11-15 15:49 編輯 ]
作者: judy 時間: 10-11-15 17:08
As secondary school lectures are not as concentrated as the ones at university, I would reckon one to one ratio is probably adequate for an average student aiming at slightly above average grades.
Uncle,
計唔掂數，以每天上課5小時計，唔係要用5小時温書。
作者: eviepa 時間: 10-11-15 19:29
中四考的? 什麼文憑試來的?
入本地大學, 計分法要計高考及會考成績, 而往往不只計六科成績, 所以要入到心儀課程, 其他科也不能差.
Wunma,
就快沒有會考高考了，代之是三三四文憑試，中四開始進入課程範圍。
eviepa
作者: eviepa 時間: 10-11-15 19:41
All depends, some other factors also critical:
ANChan59,
學習快慢不錯是取決很多因素，但可以約略計算出付出多少，得回多少。
學車快慢取決於教車師傅的質素、學神的領會能力、身體協條能力、記性、學習動機等等，每人都不同。聰明一點的，可以少一點，較笨拙的，要多一點，但教車師傅都能講出要成功考取車牌，上限是多少，下限是多少，不會差得太遠。
eviepa
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-11-15 19:51
原帖由 eviepa 於 10-11-15 19:29 發表
Wunma,
就快沒有會考高考了，代之是三三四文憑試，中四開始進入課程範圍。
eviepa
請問：
1. 歷史科選修部份，將會選那一項？
2. 選歷史和地理，那數學科是不是不打算選延伸的單元？
作者: hog.wash 時間: 10-11-15 20:35
原帖由 judy 於 10-11-15 17:08 發表
Uncle,
計唔掂數，以每天上課5小時計，唔係要用5小時温書。
Eviepa is talking about history class. Its format is mainly lectures, unlike other subjects like Chinese, Maths or English for which you have a lot of other activities besides lectures in secondary school. That is why I borrow the university formula. An average student in lower forms only has less than two classes a week on history. It means less than 2 hours a week.
In other words, Eviepa's figure is about right bearing in mind that the student has to do some homework.
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-11-15 20:36 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 10-11-15 22:00
Uncle,
你這種估計，對「預測」幾十年前我讀歷史地理都有些準繩度。我相信現在的英中生讀歷史時，所需的時間不會和一比一相差太遠。但我女兒讀中中，沒有語言障礙，對比英中生，保守估計可以省下一半時間。lecture和溫習的比例是2:1就夠她有B的實力了。
我對新高中文憑試所知不多，但考香港歷史科的公開試就經驗豐富。我是基於以下作出估計的：
女兒現在世界歷史讀兩次大戰。我買了一本中五的世史教科書做為她的參考資料，是歐洲史部分。大概每週溫習四頁，就可以一年內溫完此書。我囡囡看了一會，認為溫習這本字大圖多的歷史書，上課後每週溫習四頁，肯定會讀得滾瓜爛熟。以我對歷史的認識，如果能熟讀這本書，歐洲史可以說是十分不錯。
另外，讀歷史不需要將整個課程讀熟，我讀書時，長題目通常都是四選二、八選四左右。大約熟讀三分一就很有可能足夠應付要答的題目；熟讀二分一就幾乎肯定足夠應付所有要答的題目。
三年裡每週一小時溫習，代表可以用50%時間將50%課程讀得滾瓜爛熟，然後再騰出一半時間，泛讀另外一半，再看參考書，還可以有時間研究答時技巧。
eviepa
作者: eviepa 時間: 10-11-15 22:02
ChiChiPaPa,
我現在對文憑試還沒有甚麼認識，明年女兒就要上馬了，所以來這區和各位研究一下。
作者: hog.wash 時間: 10-11-15 22:08
原帖由 eviepa 於 10-11-15 22:00 發表
Uncle,
你這種估計，對「預測」幾十年前我讀歷史地理都有些準繩度。我相信現在的英中生讀歷史時，所需的時間不會和一比一相差太遠。但我女兒讀中中，沒有語言障礙，對比英中生，保守估計可以省下一半時間。lecture和溫習的比 ...
Try it out then. Good luck.
作者: ANChan59 時間: 10-11-15 22:42
原帖由 eviepa 於 10-11-15 22:02 發表
我現在對文憑試還沒有甚麼認識，明年女兒就要上馬了，所以來這區和各位研究一下。
How about other subjects? Why you just focus on History?
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-11-15 22:52
原帖由 eviepa 於 10-11-15 22:00 發表
Uncle,
...另外，讀歷史不需要將整個課程讀熟，我讀書時，長題目通常都是四選二、八選四左右。大約熟讀三分一就很有可能足夠應付要答的題目；熟讀二分一就幾乎肯定足夠應付所有要答的題目。 ...
文憑試歷史科的卷一是必答題，不可選擇，佔50分，而卷二是七題選兩題作答，但只佔30分。文憑試最高的等級是5**。如果目標是5**、5*或5，那只熟讀三分之一或二分之一，就未必足以應付文憑試。
歷史科的樣本試卷:
http://www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/HKDSE/Subject_Information/hist/SamplePaper-HIST-Paper1-C.pdf
http://www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/HKDSE/Subject_Information/hist/SamplePaper-HIST-Paper2-C.pdf
作者: eviepa 時間: 10-11-15 23:35
ChiChiPaPa,
謝謝你的資料。
卷二的長題目和過往的長題目一樣，而模式是七選二。要取高分，精讀全個課程的四分之一已足夠選兩條。
卷一的資料分析題需學生對歷史有廣泛的認識，而不是背誦model answer。我個人很喜歡這樣的題目。要取高分，我會叫女兒泛讀整個課程外，還要多看幾本有質素的參考書，現在用作A level之用的書就是最佳選擇。讀這些參考書，不需要精讀，泛讀就夠了。
我會建議這樣讀書：
25%時間用作精讀，準備卷二長題目。
25%至40%時間泛讀課本餘下的75%。
35%至50%時間看幾本A level的參考書。
這樣讀書，歷史學術水平會不俗，估計亦能達到B的水準。
eviepa
作者: eviepa 時間: 10-11-15 23:38
How about other subjects? Why you just focus on History?
ANChan59,
對文憑試還不了解，先研究History。
作者: ANChan59 時間: 10-11-16 00:12
原帖由 eviepa 於 10-11-15 23:38 發表
ANChan59,
對文憑試還不了解，先研究History。
Your daughter is so lucky has a dad like you. Last year, we considered IB or NSS and we don't trust NSS.
HKDSE has a few areas need to pay special attention:
1. The overall standard of all subjects are much clsoer to AL than we expect;
2. Extended modules of maths, some university programs need M1 or M2 even its not science subject;
3. Liberal Studies may be the weakest link for most students; and
4. Base on benchmark and not curve adjustment (Correct me if I misunderstand that.)
作者: eviepa 時間: 10-11-16 01:45
ANChan59,
我要強調，我不怎樣認識新文憑試。但從armchair thinking去想，文憑試深度應較接近會考，而較不接近高考。原因：
1. 學生質素：文憑試考生的質素大致上等於從前的會考生，但高考考生都是會考較成功的一群，平均質素比文憑試的勝得多，所以能夠接受深很多的課程。
2. 科目數量：高考的中英文只是小菜兩碟而已，重頭戲是兩至三科的A level subjects，科目少，相對地可以教得深入一點。文憑試讀六至八科，每科的重要性似都沒有太大的差別。
我只見過兩科的課本：世史和Combined Science (Phy/chem) 。兩科的深度和從前會考的相差不遠，但History由於多讀一年，所以課程的廣度增加了。
eviepa
作者: judy 時間: 10-11-16 10:07
1. The overall standard of all subjects are much clsoer to AL than we expect;
2. Extended modules of maths, some university programs need M1 or M2 even its not science subject;
3. Liberal Studies may be the weakest link for most students; and
4. Base on benchmark and not curve adjustment (Correct me if I misunderstand that.)
4. 中英文水平參照己試行四年，我今年升大二的大侄子是第一年的白老鼠。二侄兒第三年，今年阿大参加第四次。佢地三人，中文水準参差，但閱讀理解、作文部分都得5*。特別係今年，两篇文章一篇長得要命，一篇難到要命。阿大考完又彈琴又跑步，才平覆心情。以阿大嘅水準，最後都得5*，話係水平参照真揾鬼信。
3. 我唔担心考試，衰一大家一起衰。最緊要学到嘢，最怕成為時事吹水科。
2. 统計其实是通識，差唔多科科都用到。
1. 每一科應是廣而不深。我估近似GCE。
作者: ANChan59 時間: 10-11-20 01:41
原帖由 eviepa 於 10-11-16 01:45 發表
ANChan59,
我要強調，我不怎樣認識新文憑試。但從armchair thinking去想，文憑試深度應較接近會考，而較不接近高考。
The ground of my saying close to HKAL - HKDSE got the recognition from universities from overseas, can't be close to HKCEE.
One of my family member is senior enough to participate a briefing from HKEAA 2-3 years ago, the senior executive from HKEAA stated that:
- Standard similar to HKAL; and
- M1 & M2 are critical for further studying in university.
(1) is critical to distinguish top 18% students can get into local universities.
作者: eviepa 時間: 10-11-20 10:19
ANChan59,
現在我正開始研究高中的課程，所知的雖然不多，但從理論上、實際上所見的一麟半爪，高中文憑試模式接近A Level多於會考的機會甚微。
理論：
以數學為例，普通學生根本無法了解近乎A level的理論。
我讀中學時，數學最高讀過Higher Level Exam的General Maths，裡面的理論很艱深，未讀過會考A Maths的通常都會應付得很吃力。大家想想，通過了當年嚴格的會考的篩選，但未受過A Maths訓練的中六生讀General Maths尚且有困難，如何有辦法令全民學會這些艱深理論？
聽我的理科同學講，A Level的Pure Maths比General Maths還要艱深得多，普羅大眾連General Maths都有極大困難，接受比General Maths更深一點的數學理論，有甚麼意義？
實際：
世史教科書的深度、模式都是絕對的Ordinary Level (會考)，而不是Advance level(A Level) 。現在我拿在手的F.5課本，和我當年讀中四時所用的“Notes on European History”，在程度上無甚分別。現在的英中生，捧著我以前的“Notes On European History” 去準備文憑試，和讀女兒學校F.5教科書的英文版分別不大。
但當年準備A Level時，讀的歐洲史都是有名的歷史學家所寫的如“Europe Since Napoleon”- David Thomson、AJP Taylor的德國史、Cohen的法國史等等，它們和O Level書籍程度的分別，大得驚人。
Combined Science (Phy/Chem) 也是我看過的教科書。中四的Chem，無論深度和範圍，都和我讀中三時所讀的幾乎一樣，閱讀這本書，似曾相識的感覺。中五中六的所涵蓋的範圍，雖未接觸過，但看來亦只是Ordinary Level程度。
現在的中四Physics，有兩部分，一是heat，另外是動力學。動力學部分，看下去，和我當年中三讀的，程度上無分別。heat我未讀過，但水過鴨背讀過整個部分後，已可以應付書中的練習，肯定是Ordinary Level而不是Advance Level。
總結：
文憑試很可能是深度上接近會考，但所涵蓋的範圍較會考為廣泛。
eviepa
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-11-20 10:45
原帖由 eviepa 於 10-11-20 10:19 發表
ANChan59,
現在我正開始研究高中的課程，所知的雖然不多，但從理論上、實際上所見的一麟半爪，高中文憑試模式接近A Level多於會考的機會甚微。
理論：
以數學為例，普通學生根本無法了解近乎A level的理論。
我讀中學時，數 ...
EviePa，
在數學科方面的分析，我想你還未留意到 ANChan59 所說的第二點：
M1 & M2 are critical for further studying in university.（尤其是海外大學。）
我也曾問你：
2. 選歷史和地理，那數學科是不是不打算選延伸的單元？
作者: eviepa 時間: 10-11-20 11:19
ChiChiPaPa
在數學科方面的分析，我想你還未留意到 ANChan59 所說的第二點：
M1 & M2 are critical for further studying in university.（尤其是海外大學。）
我也曾問你：
2. 選歷史和地理，那數學科是不是不打算選延伸的單元？
我也留意到數學有延伸的單元，這部分我不清楚其內容，這可能就像從前會考的A Maths，讓一部分「大學膽的藝高人」去讀吧。但相信這是個別例子。估計絕大部分學科的深度都只近似Ordinary Level而不像A level。
作者: ANChan59 時間: 10-11-20 12:50
原帖由 ChiChiPaPa 於 10-11-20 10:45 發表
EviePa，
在數學科方面的分析，我想你還未留意到 ANChan59 所說的第二點：
M1 & M2 are critical for further studying in university.（尤其是海外大學。）
我也曾問你：
2. 選歷史和地理，那數學科是不是不打算選延伸的單 ...
ChiChiPaPa & Eviepa
It doesn't matter.
I prefer to voice out some concerns from my point of view. Take it or leave it after your serious consideration is fine to me, it serve my purpose "Don't blindly believe HKEAA & EDB's claim on HKDSE." . Sorry, I can't elaborate more, if not the family member will kill me.
Armchair thinking and or market research both are workable, keep it up and share with us here.
Very soon, my research on NSS will be outdated and my focus will shift to IBDP and University admission for non-JUPAS and overseas universities.
ANChan59
作者: ANChan59 時間: 10-11-20 12:53
原帖由 eviepa 於 10-11-20 11:19 發表
ChiChiPaPa
我也留意到數學有延伸的單元，這部分我不清楚其內容，這可能就像從前會考的A Maths，讓一部分「大學膽的藝高人」去讀吧。但相信這是個別例子。估計絕大部分學科的深度都只近似Ordinary Level而不像A level ...
eviepa
You can go to UCAS website and see the requirement of Maths, core module in Maths only get half of the score without M1 or M2.
Nevermind, just kind reminder.
ANChan59
作者: hog.wash 時間: 10-11-20 13:05
原帖由 eviepa 於 10-11-20 11:19 發表
ChiChiPaPa
我也留意到數學有延伸的單元，這部分我不清楚其內容，這可能就像從前會考的A Maths，讓一部分「大學膽的藝高人」去讀吧。但相信這是個別例子。估計絕大部分學科的深度都只近似Ordinary Level而不像A level ...
I believe your daughter will do just fine with you working beside her. The only word of caution I will put forward to you is to watch out on maths. Maths does require consistent practice and most able students are actually spending the most time on this subject (of course I am excluding the reading time on Chinese or English here). It does not hurt to be conservative and to take out insurance on this subject. Maths from form 4 onwards will suddenly become more difficult as the exam questions will be modelled after the ones in public exams.
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-11-20 13:06 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 10-11-20 14:36
Uncle,
謝謝你的提點。
我雖然是文科人，但對數學相當有興趣，也知道怎樣讀好這科，亦可以當女兒的數學補習老師到中六。
我反對過早及強度過大的數學操練。很多小學生家長喜歡初小已經要孩子做很多的數學練習，我覺得這是不必的。整數四則運算屬於「明天會更好」的項目，小三不熟練，小四自然熟練；小四不熟練的，小五自然熟練。犯不著操練那麼多。
到中學時，數學漸趨抽象，漸漸要求高，操練是免不了。而且，當孩子漸漸成長，漸漸由孩子變為少年，漸漸坐得定，操練對他們的負面影響就會漸漸下降。所以其實我在女兒中二下學期開始已經讓女兒做些補充練習，效果非常好。在最近一次測驗中，她破天荒地懂得做所有題目，雖然不少心失了十多分，但她對今年所學的，了解相深。
eviepa
作者: hog.wash 時間: 10-11-20 22:47
原帖由 eviepa 於 10-11-20 14:36 發表
整數四則運算屬於「明天會更好」的項目，小三不熟練，小四自然熟練；小四不熟練的，小五自然熟練。犯不著操練那麼多。
Rationally yes. But the self confidence of some bright students would have been already destroyed by the time they got into secondary school if they had done badly at 四則運算 although they know in principle how to do a problem. Contrary to your belief, I have no objection to primary students drilling a little for proficiency in 四則運算. This is something that if you are willing to practice consistenly every day, you can do well no matter you are clever or not. I have seen many bright kids falling behind in maths exactly becuase they were clever. Up to P5, the calculation is relative simple before fractions, they can count on 數手指 instead of memorising 九因歌. Here come 異分母加減 and 小數乘除. As they still have problems with their 九因歌, the maths sky is falling on them and they never stand up again. Like the case of your daughter, if you had not taken the corrective actions in F2, imagine what would have happened. That is why I suggested you become more conservative in this area. Unlike other subjects like history or biology, for which a bright child can still cram everything in a couple of weeks before exams. You cannot do this with Maths.
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-11-20 22:54 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 10-11-22 22:51
Uncle,
小學的數學，小許操練是可以的，我反對的是過早的、強度大的操練。
我認為小學數學，明白了就可以，不需要到熟練的地步。反而我覺要做額外輔助活動的話，從事下棋等思考訓練的活動，比做練習更有效。
eviepa
作者: hog.wash 時間: 10-11-23 01:29
原帖由 eviepa 於 10-11-22 22:51 發表
Uncle,
小學的數學，小許操練是可以的，我反對的是過早的、強度大的操練。
我認為小學數學，明白了就可以，不需要到熟練的地步。反而我覺要做額外輔助活動的話，從事下棋等思考訓練的活動，比做練習更有效。
eviepa ...
你跟疱丁學師多數俾佢斬死收場，又或者係佢俾你斬死收場(一笑)。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-11-23 14:53 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 10-11-25 01:53
曾經和一些子女準備會考的朋友談論過預備會考的問題，雖然沒有問得很深入，但給我的感覺是，他們大都認為，要達到入大學的最低水平（會考成績應是18分左右、到達頭18%的成績），在中四五，平均每天要溫習幾小時。
和朋友討論這些問題，通常我都不會很詳細地追問，但我敢肯定「每天讀幾小時才能有入大學的最低水平」這種看法是憑空想像的，沒有任何理論、實踐基礎的。這種想法，如果只停留在「想」的層面，沒有甚麼大問題，但假若要子女切實執行，則大有問題。
考會考達到18分或以上，需要多少溫習時間呢？理科我不太熟，以下只講文科，我的觀點是：
1. 一個中四學生，只要根底不是太差，每天在做完功課後平均溫書45分鐘已經足夠有餘。
2. 每天平均溫習45分鐘已把很大部分的學生比了下去。
3. 每天平均溫習45分鐘，需要很大的意志力去維持，而不是「食菜咁易」。
幾十年前的觀察：
幾十年前我準備會考時，由於英文特弱，所以不但英文，而且讀Geography、History等都有很大困難。但好在我的中史和數學有很大優勢，總體來說在升中四時可以算是根底普通吧。老師不喜給我們功課，我在輕鬆的課後，平均每天讀1小時書。結果拿20分，在當時來說，應是最頭的10%吧，算是不錯。
我的20分並非僥倖，而是憑努力得來的。在會考前，我已經覺得自己所學的，比很大部分學生都要多。我每天溫習的一小時，己經用盡了意志力去強迫自己去溫習，肯定比普通學生勤力得多。
當年，除了自己外，有幾個老友放多少時間讀書，我很清楚。他們平日都沒有溫習，只是到測考時讀一些。他們的成績最好的也有15分。換句話來說，幾如果他們肯和我一樣，每週肯去讀幾小時書，而且在中四的9月份就開始準備，他們都可以考得不錯成績。
以我當年所見，如果平日有regular溫習的話，那怕只是平均每天半小時，會考都考得不錯，要佔據會考頭10%不難。考得差的，基本上全部都沒有regular溫習。
近年來的觀察：
最常聽到朋友說的是，「我個仔/女好懶，平日根本不溫習，到考試時先至讀通宵」。
今日的好學生標準是能入大學，要打入頭18%，或是會考取得18分。
在子侄輩中，大部分沒有regular溫習的習慣，這些少年都不能取得18分，雖然他們不能取得18分，但有些卻能夠取得近乎18分。這和幾十年前相似，有半小時以上regular溫習的，都能打進頭18%。
對弟弟的培養：
二十幾年前，我弟弟升中四，我說服了他，功課之後，平均每天抽45分鐘去溫習。他照做，此舉結束了他初中滿江紅的成績，成績大幅進步，後來在港大畢業。
中五會考拿著不錯的會考成績後，他對我說：「阿哥，畀你呃左。每日溫書45分鐘原來係咁難既」。
弟弟和我相似，英文弱，讀起文科來很困難。他甚至沒有我的兩大強項：中史及數學。但45分鐘的溫書時間救了他。
世史要讀多久才可穩拿個B？
正如上星期所講，讀英中，每週兩小時就成。讀中中，每週一小時就成。世史不像中英文，不講根底；也不像數學、物理、化學，不怎樣講IQ，大致上讀了就懂，不讀就不懂。有數得計。
總括來說，要有入大學的最低水，每天要花多少時間溫習？
如果讀中中，如果選修地理、歷史、經濟的話，每科每週一小時，B是相當隱陣的（英中加倍）。再加上數學一小時，這四科成績就不錯，如果中英都正常的話，入U大概是囊中物。
如果我的分析沒有錯，一個根底普通的中四文科學生，每週溫習五小時以內就足夠取得大學的入場券。
eviepa
作者: ANChan59 時間: 10-11-25 09:18
eviepa
Now, I know your point of regular revision which can improve long term memory.
作者: hog.wash 時間: 10-12-2 15:33
Dear eviepa
你可以對你女兒說：俺閨女的偶像的偶像就是俺。(100%原創。)
偶像還偶像，還是要砌。
你這裏說的以前似乎都說過了，來點新的，唔該。
趁妻子去了血拼，有點時間，試從另一個角度辯一下。
你有點像藥房老板，專賣成藥。有人傷風惑冒，就給他幸福傷風素。一日四次，每次一粒(抑或兩粒？記不大清)。搞掂。
當然十之六七病人都會藥到病除，但問題是其餘十之三四或十之一二呢？又若果病人不是普通傷風感冒呢？你沒有教過像我小女兒般到小四中英文默書在九牛二虎之力下還經常吃光蛋的小孩，也可能沒有碰過在融合教育中輕度弱智的小孩。
講真，若你真的只要求會考18分，對許多天資高的學生，根本用不着怎麽温習。但80/20 rule及會考成績分佈會告訴你要取得A或B要遠比取得C來得困難。
你大概會服膺下面兩個管理及經濟理論：
1. Management by objective:若你想讀醫或讀教院，同一素質的學生要付出的努力會很不同；
2. Mankiw's famous words(哈佛的經濟系教授，據說是史上靠寫教科書發達致富第一人。若Evie有興趣修讀經濟，此君寫的入門書淺白易懂，中三學生應無問題。書都不用買，網上有許多免費resources.):
Rational people think at the margin.
我們不應問我們總共要花多少時間才可有C；我們應該問的是：在現有基礎上要再花多少時問才可達到C。當然，在這過程，最好有伯樂在旁。父母通常不夠客觀。
再者有時讀書興之所至，很難限住時間。有些學生題目都未睇完就話唔識，等人教；有些像我小女兒，有時見她做不來想干預，都俾佢喝住「咪講住！等我再想想。」想一想就分分鐘唔止係分分鐘。你話時間點計？
最後再用小六平均數題目說明(倉促成章，難免粗疏)：
Level 1
知A、B、C、D四數，求平均。
Level 2
知A、B平均，知C、D平均，求四數平均。
Level 3
知A、B、C平均，又知A、B，求C。
Level 4
知A、B平均，知B、C平均，又知A、B、C平均，求各數。
Level 5
甲每日給其孩子零用錢。小孩某星期內頭三天每日花20元，尾四天每日多花５元，到第7日尾剩下60元。問孩子每日有零用錢若干？(不列方程)
Level6 (一般小學生會應付不了，可能會列出方程式但仍可能不懂解該方程)
6年級A班英文測驗有6人得97分, 其餘學生平均79分，又知全班平均為82分，問全班有幾人？
Level 1 to Level 3是基本題目，若操練過多，自當無益。若懂Level 4題，一般小學應有80分以上；若懂Level 5題，90分之上可望；若能解出Level 6題，大概是學校奧數隊的。若之前未接觸過此類型題目而能在十數分鐘內不列方程解Level 6題，智商當在130之上。
所以，問題在於；兒女的資質如何？目標如何？
若Evie能在無人協助情况下不列方程解出Level 5題(不用 Level 6)，我就不會再相信你說女兒資質平庸的妄語了。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-2 15:55 編輯 ]
作者: judy 時間: 10-12-2 16:06
甲每日給其孩子零用錢。小孩某星期內頭三天每日花20元，尾四天每日多花５元，到第7日尾剩下60元。問孩子每日有零用錢若干？(不列方程)
我計到答案，不過，我估係錯嘅，再諗過。
[ 本帖最後由 judy 於 10-12-2 16:09 編輯 ]
作者: judy 時間: 10-12-2 16:08
Level6 (一般小學
生會應付不了，可能會列出方程式但仍可能不懂解該方程)
6年級A班英文測驗有6人得97分, 其餘學生平均79分，又知全班平均為82分，問全班有幾人？
有得列方程式，易好多。
作者: hog.wash 時間: 10-12-2 16:20
原帖由 judy 於 10-12-2 16:08 發表
有得列方程式，易好多。
Hey Judy
你吓吓跟咁貼，胆大小孩已經話我似女人，又似某高手，陣間分分鐘佢重以為我就係你添。
妻子急call要出街喇，番嚟再睇你計得啱唔啱。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-2 16:23 編輯 ]
作者: wunma 時間: 10-12-2 16:31
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: wunma 時間: 10-12-2 16:45
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: judy 時間: 10-12-2 16:47
原帖由 hog.wash 於 10-12-2 16:20 發表
Hey Judy
你吓吓跟咁貼，胆大小孩已經話我似女人，又似某高手，陣間分分鐘佢重以為我就係你添。
妻子急call要出街喇，番嚟再睇你計得啱唔啱。
計我話，上呢度的男人都有啲似女人。
作者: wunma 時間: 10-12-2 16:48
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: judy 時間: 10-12-2 16:57
原帖由 wunma 於 10-12-2 16:48 發表
咁我地有冇小小似男人?
唔會！
今日食咗阿仔啲傷风藥。阿仔食5ml，我就食10ml。從朝到黑暈暈地。可能食錯藥。
作者: wunma 時間: 10-12-2 17:07
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: ANChan59 時間: 10-12-2 17:22
I got it for level 5.
作者: hog.wash 時間: 10-12-2 19:29
Level 5
甲每日給其孩子零用錢。小孩某星期內頭三天每日花20元，尾四天每日多花５元，到第7日尾剩下60元。問孩子每日有零用錢若干？(不列方程)
.
果然是粗疏，最後一句應加上「平均」二字。全題應變成
「甲每日給其孩子零用錢。小孩某星期內頭三天每日花20元，尾四天每日多花５元，到第7日尾剩下60元。問孩子平均每日有零用錢若干？(不列方程)」
另外，作為小學題目，我們可假設小孩零用錢餘額由零開始。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-2 19:35 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 10-12-2 22:20
Judy,
Level 6，不用方程式可以：
6人得97分，這6人每人比平均（82分）高15分。
而其他人的平均是79分，概念上是每人都有79分，都比平均低3分。
只要該6個97分的同學，每人將15分送給5個同學，那麼就所有人都是82分了。
於是全班有6+6x5=36人
eviepa
作者: hog.wash 時間: 10-12-2 22:52
原帖由 eviepa 於 10-12-2 22:20 發表
Judy,
Level 6，不用方程式可以：
6人得97分，這6人每人比平均（82分）高15分。
而其他人的平均是79分，概念上是每人都有79分，都比平均低3分。
只要該6個97分的同學，每人將15分送給5個同學，那麼就所有人都是82分了。
於是全班 ...
Well done. But how did Evie do? Some primary students can write down the equation
(82y - 6*97) / (y-6) = 79 but this is somehow too difficult an equation for the primary students to solve.
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-2 22:58 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 10-12-2 22:53
Uncle,
你要求太高了，我的料子僅此而已，怎可苛求。不過，雖然以上觀點對常留意「教育政策」的網友來說是舊觀點，但對這欄的網友則不一定。
女兒快升高中了，真的要花些時間熟習高中的遊戲規則。我在這裡講的，就算觀點是舊，但所用的例子是新的。而且，我真的希望能夠拋磚引玉，有高人不吝指正。因為到目前為止，對文憑試我還是所知不多。
你有點像藥房老板，專賣成藥。有人傷風惑冒，就給他幸福傷風素。一日四次，每次一粒(抑或兩粒？記不大清)。搞掂。
當然十之六七病人都會藥到病除，但問題是其餘十之三四或十之一二呢？又若果病人不是普通傷風感冒呢？你沒有教過像我小女兒般到小四中英文默書在九牛二虎之力下還經常吃光蛋的小孩，也可能沒有碰過在融合教育中輕度弱智的小孩。
每晚所講的，因篇幅所限，不能每次都將所有假定都寫下。由於我女兒是一個平凡的孩子，所以我近年來所注意的是如何將一個平凡孩子培養成為一個相當不錯的少年。我所提出的方法，不適用於智力太低或太高等的特別例子。
講真，若你真的只要求會考18分，對許多天資高的學生，根本用不着怎麽温習。但80/20 rule及會考成績分佈會告訴你要取得A或B要遠比取得C來得困難。
你大概會服膺下面兩個管理及經濟理論：
1. Management by objective:若你想讀醫或讀教院，同一素質的學生要付出的努力會很不同；
2. Mankiw's famous words(哈佛的經濟系教授，據說是史上靠寫教科書發達致富第一人。若Evie有興趣修讀經濟，此君寫的入門書淺白易懂，中三學生應無問題。書都不用買，網上有許多免費resources.):
Rational people think at the margin.
C不是我希望的，因為假如目標是6個C，大概僅能得到入大學的最低資格，即是說，稍一失手就會kiss university good bye。我希望女兒最少有幾科望著B或A去讀。這樣，安全系數會較大，但亦不會很辛苦。
我們不應問我們總共要花多少時間才可有C；我們應該問的是：在現有基礎上要再花多少時問才可達到C。當然，在這過程，最好有伯樂在旁。父母通常不夠客觀。
再者有時讀書興之所至，很難限住時間。有些學生題目都未睇完就話唔識，等人教；有些像我小女兒，有時見她做不來想干預，都俾佢喝住「咪講住！等我再想想。」想一想就分分鐘唔止係分分鐘。你話時間點計？
有伯樂在旁，固然好，但難找。由於我對女兒非常了解，自問是個極理性的人，所以我相信會客觀。
Level 5
甲每日給其孩子零用錢。小孩某星期內頭三天每日花20元，尾四天每日多花５元，到第7日尾剩下60元。問孩子每日有零用錢若干？(不列方程)
我不能100%肯定，但女兒在小六時，如果給她足夠時間，大概能做此題。但這只是女兒智力提升了不少後的結果。
待會再和你研究女兒是否平凡。
eviepa
作者: hog.wash 時間: 10-12-2 23:18
原帖由 eviepa 於 10-12-2 22:53 發表
但女兒在小六時，如果給她足夠時間，大概能做此題。但這只是女兒智力提升了不少後的結果。
If so, Evie is already an above-average kid in intelligence. Without too many hiccups, she should continue to do well in maths.
作者: hog.wash 時間: 10-12-3 00:01
原帖由 wunma 於 10-12-2 16:45 發表
呢條淺過level 5 好多. 一計就計到.
如果level 5 條題目改為每天多用6元, 答案就計到.
Did you use an approach similar to eviepa's?
作者: eviepa 時間: 10-12-3 00:24
Uncle,
就算證明了Evie相當聰明，我仍覺得她在讀書方面是平凡的。我覺得，讀書三大要素，尤其是讀文科，依重要性排列是：
1. 鬥心
2. 對學術的喜愛
3. IQ
1. 鬥心
我一向認為自己讀中學時是二流學生，因為有10%左右的同學，實在勤力得不得了。我讀中四五時，平均功課後一小時的溫習量已是運用了很大的意志力去強迫自己。真的沒有那些同學的鬥心。
我偶爾會和女兒講一下當年爸爸是怎樣讀書的，我強調這只是分享，從來強迫她效法自己的態度。她絕不會像我一樣，肯去付出相當大的努力去取得成果。
2. 對學術的喜愛
另外，我幾乎對所有學術科目都有濃厚興趣，只要是用中文寫，兼且寫得淺白的，無論天文、地理、科學、歷史等等都可以是我的消閑書，所以讀起書來，興趣會大一些，痛苦沒有那麼大。
但我女兒平日所看的書，只是故事書，對任何學術科目都不感興趣。知識性的東西嗎？聽爸爸講通識吧。還有，要講得生動有趣，否則就會要求轉題目。
3. IQ
從少到大的觀察中，我覺得IQ對高文科中生所起的作用不很大。反而最重要的是根底及用不用功。沒時間詳細論述，有空再講吧。
上個月的貼文，recycle：
女兒少時，是一個較為笨拙的孩子，無論語言發展、智力、活動能力都比同齡孩子為慢，給人「一舊飯」的感覺。所以在初小時，她在數學已經有很大的困難，我是一個一流數學教導者也覺得教她很困難。比較認識得早的網友如Tommy、nlau等都可能還記得我那時評定女兒的數學為差勁。小四時班主任張主任更要求我特別處理她的數學。當時我覺得整數的加減乘除沒有甚麼大不了，到五年級時會自動懂得，所以沒有做任何補救措施。心中盤算是，到五年級學分數、小數乘除時才出手也未遲。
到五年級我準備出手時，卻發現她的數學大幅進步了，單靠學校的教育已經有band 1的水平，所以我只做了很少的功夫，她已經憑藉五年級的成績，在六年時被編入拔尖班。至於為何她數學自動上了一個台階，我仍覺得是一個謎。有可能是在家中我常和她講通識，在自由的氣氛、在互動的情況下，她的智力得以較快地提升吧。當智力提升了，數學就自然好起來了。
讀中一二，她的成績在眾多band 1學生中是普通的一個，但我仍覺得她是中上。因為很多學生都有課外操練，Evie沒有。
中二是一條界線，是她不用操練的極限。那時的數學變得越來越深，幾何級數地深下去。中二是青春期，開始由小孩變為少女，所以這時應夠成熟程度接受一些操練。所以我在中二的下學期開始讓她操練一下課外練習。
人家做練習，我女兒不做，女兒的數學是中游；到她和別人一起做，她的數學能力就很快地增強了，在剛過去的一次測驗裡，已經沒有一條題目難倒她了。不小心地做錯了幾題，取得八十多分，放進精英班也是一個很好的成績。
其實在這次測驗之前，我已經向太太誇下海口，預測女兒這次測驗會高分。因為我很清楚她的進度，她的數學又上了一個台階了。
幾年前，和大家傾談時，我預測日後女兒會因為數學不佳而選擇文科。今天女兒應了我的預言，會選文科，但並不是數學差，而是她不喜歡計數，亦希望找些「付出最小努力而能獲得最大成果」的科目，所以隨了至愛的視覺藝術外，世史地理會是她的首選。
作者: hog.wash 時間: 10-12-3 13:54
原帖由 eviepa 於 10-12-3 00:24 發表
1. 鬥心
2. 對學術的喜愛
3. IQ
我很同意這個見解，雖然我從來沒有細想這個問題。將東西排名分類一直不是我的強項，也一直不感興趣。究竟是鬥心排先，抑或興趣排先，我搞不清楚，反正智商是叨陪末座，倒是肯定的。
大女兒有一好友，人雖然長得標緻，但頭腦並不怎樣。初中時常來我家問女兒數學功課。妻子曾戲語女兒為什麼她學校會有咁蠢嘅學生，點讀落去？(妻子是典型的好了瘡疤忘了痛。)我當時就話未必。此孩子年紀輕輕就鋼琴和小提琴都已達演奏級，肯定是鬥心、韌力極強的人。結果她會考二十多分，數學B，現在英國唸大學，據大女兒說她矢志做會計師，未入大學暑假已在會計師樓幫手執頭執尾。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-3 19:30 編輯 ]
作者: hog.wash 時間: 10-12-3 15:11
原帖由 eviepa 於 10-12-3 00:24 發表
有伯樂在旁，固然好，但難找。由於我對女兒非常了解，自問是個極理性的人，所以我相信會客觀。
這是跟你想法一向不同的地方。I believe in establishment; I believe in schools; I believe in the 大環境，所以我一直主張你將Evie送到傳統名校讀中學。但你較相信自己，認為憑一己之力，更能培育出優秀的孩子。本質上你跟那些書店當眼處那些"我如何培育出一個HYP女孩"的父母差不多。
除了小女兒高小至初中那段困難時期我不得不積極干預外，對教育女兒，我一直誠惶誠恐，害怕影响她們太多。基本上係你問、我答。唔問就唔理。你問我睇乜小說，我就點你去睇圍城；你問我睇乜散文，我就點你去睇林行止、董橋，咪掂余秋雨、陶傑；我同妻子都唔知就一齊做 research。但兩個女屬十分痴纏的人，由朝問到黑，有時都會答到過咗籠(叫咪掂余秋雨、陶傑即例子)。妻子老是埋怨我冇跟佢嘅官方指引講嘢，連累她唔見咗起碼一個醫生女兒。年半前大女兒放棄讀法律時，更責怪我立場曖昧，都唔知喺唔喺同個女暗中串通。所以你見我講教女，講來講去都係一句提供 a conducive environment 的老話。
Who said it? I can't remember. "A Child is a fire to be lit." 點完火我就鬆人。再者，我有我嘅生活，佢哋有佢哋嘅忙碌。我不會是那種寫得出「我如何將一個 band 3學生培育成「十所最喜愛大學」的學生" 的人。
兒時嘗讀一個情節粗疏的科幻故事，也不記得是誰寫的了，常如夢魘，縈繞心頭。有一瘋狂科學家矢志要做做出一個完美的新人類。到了第一個成功樣本做出來後不久，樣本就把科學家殺死了。原來，所謂完美，只不過是科學家根據自己本身的各項生理、心理參數複製而成。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-13 14:20 編輯 ]
作者: stjoboldboy 時間: 10-12-3 16:26
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: eviepa 時間: 10-12-3 23:25
Sjoboldboy,
咁我都預祝令千金第日的數學有飛踴的發展，選文或選理，由興趣決定。
作者: hog.wash 時間: 10-12-4 12:44
原帖由 hog.wash 於 10-12-3 15:11 發表
Rational people think at the margin.
我們不應問我們總共要花多少時間才可有C；我們應該問的是：在現有基礎上要再花多少時問才可達到C。當然，在這過程，最好有伯樂在旁。父母通常不夠客觀。
再看一看，好像沒有說明白，再試一試。
我的意思是：我們不能機械地事先就鐵板一塊，定好用幾多時間就收工，亦不應將决定根據於已花了多少時間。我們應該根據孩子的素質，定下目標，是 Level 4、Level 5 抑或 Level 6 ? 各人不同。一般孩子，你硬是要他做來做去都係Level 1 到 Level 3 的題目，人都癲；資質有所未逮者，你硬是要他做 Level 5 and 6 的題目，徒生挫敗感。
到孩子達到已定標準，收工。未到？繼續可也，唔駛鐘。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-4 12:50 編輯 ]
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-12-5 19:55
EviePa,
你有沒有想過你的取向和教學方式正是令孩子步向文科的因素之一？
作者: eviepa 時間: 10-12-5 20:08
EviePa,
你有沒有想過你的取向和教學方式正是令孩子步向文科的因素之一？
ChiChiPaPa,
完全沒有。如果你覺得如是，願聞其詳。
作者: hog.wash 時間: 10-12-5 20:20
原帖由 ChiChiPaPa 於 10-12-5 19:55 發表
EviePa,
你有沒有想過你的取向和教學方式正是令孩子步向文科的因素之一？
Dear ChiChiPaPa
An interesting perspective. Can you say more?
作者: eviepa 時間: 10-12-5 20:33
再看一看，好像沒有說明白，再試一試。
我的意思是：我們不能機械地事先就鐵板一塊，定好用幾多時間就收工，亦不應將决定根據於已花了多少時間。我們應該根據孩子的素質，定下目標，是 Level 4、Level 5 抑或 Level 6 ? 各人不同。一般孩子，你硬是要他做來做去都係Level 1 到 Level 3 的題目，人都癲；資質有所未逮者，你硬是要他做 Level 5 and 6 的題目，徒生挫敗感。
到孩子達到已定標準，收工。未到？繼續可也，唔駛鐘。
Uncle,
大概因為你的朋友都像你一樣的質素，家庭已經是一個非常conducive的環境，你看不到大部分中產家庭都沒有這種環境。根據我多年的觀察，要令一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。
我自幼至今，我看過無數的家長，開天殺價，要子女每天溫幾小時，結果幾乎全都有反效果，子女無法做到，結果自暴自棄，平日根本不溫書，家長因加，結果孩子得減。
我看過很多家境像我的朋友，子女在小學很容易取得Band 1地位，但到中學則每況愈下。
我從少到大，亦看過很多無為而治的家長，他們的子女，讀書也不見得好。
我今次所舉的是中文世史，是一科不怎樣講IQ，沒有這個科目的根基問題，更不會有語文障礙。到中四，所有中中生從零開始，誰肯讀就會記得二次大戰於1939年開始，俄國十月革命是列寧領導的。誰肯讀，誰就會懂。大家投入於讀書的時間應不會相差很遠。
對我女兒來說，能說服她每週讀世史一小時，相信已是不易。而我幾乎肯定，這每週一小時的溫習，足夠她坐B望A，有這個實力，我覺得足夠了。我不會苛求。
我相信，guideline是重要的，讓孩子有所本，不會迷失，不會容易患得患失。
作者: eviepa 時間: 10-12-5 20:56
這是跟你想法一向不同的地方。I believe in establishment; I believe in schools; I believe in the 大環境，所以我一直主張你將Evie送到傳統名校讀中學。但你較相信自己，認為憑一己之力，更能培育出優秀的孩子。本質上你跟那些書店當眼處那些"我如何培育出一個HYP女孩"的父母差不多。
Uncle,
和絕大部分的香港家長一樣，我希望女兒在香港完成大學才出來做事。但你的目標是送女兒出國讀書。因此，提高女兒入香港的大學的機會並非你的首要目標。
現實是，隨機抽出一個中學生，他將來入U的機會大概是18%這就是大環境。我家的「文化資本」應較普通家庭為佳，所以就算我採取你的方法，只做被動的「顧問」而不積極「操控」，我相信女兒的入U機會也可能有30%。
一個rational man，面對著一個重要目標，要做些行動，將30%左右的成功率，大大提高至50%以上是應有之義。本地大學不是你的目標，你的做法會當然不同。
我的朋友的孩子當中，能有頭18%的，不超過四分之一，大部分的，就算家中資源豐富，也都沒法令子女入U。
總之，盡量提高女兒入大學的機會，但不能犧牲太多就是我的目標。現在看來，我女兒快快樂樂地讀了那麼多年書，而且入大學機會亦高，似乎已經達到了我的目的。像你一樣，採取放任政策，在我特定的家庭氣氛裡，成功機會比我的教育法大嗎？
放任政策是個好策略？
從朋友、女兒臻美的同學個案裡都引證了，放任政策無助提高入U率。再遠在一點，在我小時候，幾乎家家戶戶都採取這個政策，但子女的讀書會有多好？
我的看法是，放任政策的自由氣氛下，能孕育出一小撮最頂尖的學生，但很大部分的學生都會因為太自由而得不到好下場。這種等運到的培養方法不適合我。
剛和女兒談論過她的一個好友，我主觀地希望她能入大學，最好能和我女兒同入一間大學。但我女兒覺得她如果要入大學的話，未來要付出很大的努力才能夠。因為她是在一個徹底的放任政策下長大。我女兒說：「其實她很乖，如果她爸媽叫她做額外的東西，她是會做的。但她爸媽沒有叫做，難道她自己主動地說要做嗎？」現在她中英數的根底和我女兒相差得太遠了，她甚至沒有我女兒視藝科的強項。所以我們唯有希望她突然開竅，用我女兒雙倍的努力，一同入大學吧。
名校能大大提高入U率？
我不信。
我和你都是升中試的產物，當時津校、私校的師資、設備、學生質素都相去極遠。讀津校自然比讀私校有很大優勢。但到今天，無論師資及設備都很相似，唯一不同的就只是學生質素。如果我要處心積累，要送女兒入讀名校，我相信很大機會成功。但對我來說，名校起碼有以下兩個問題：
1. 離家太遠。現在女兒步行上課，不用舟車勞頓，省卻很多時間，將省下的，用三分一來讀書，三分二來享受人生，最終的成績不一定比讀名校差。另外，同學們都住在附近，方便大家出來玩樂，培養感情。
2. 讀現在這問學校，女兒的根底是前列，初中時她不怎樣溫書，加起來也是中上，沒有甚麼讀書壓力。如果讀名校她就不能這樣談笑用兵了。
eviepa
作者: hog.wash 時間: 10-12-5 23:46
原帖由 eviepa 於 10-12-5 20:33 發表
Uncle,
大概因為你的朋友都像你一樣的質素，家庭已經是一個非常conducive的環境，你看不到大部分中產家庭都沒有這種環境。根據我多年的觀察，要令一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。
...
Dear Eviepa
Don't get me wrong. In fact I agree totally that "一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。"不要說中學生，大學生也不容易。
Thanksgiving 假期後的星期一小女兒就打電話來「告解」。因美國大學每個學期末都會有考試，本已囑咐女兒趁Thansgiving 四天假期好好溫習，應付考試。但女兒來電說假期裹一頁書也沒翻過，心感十分不安，問我怎辦？我笑問她是不是因為上星期初跟英文科的教授 internview被對方讚到飄飄然而忘乎所以？(此教授可能是你失散多年的同門大師兄，專派高帽，搞到女兒interview完就馬上打電話來，幾乎要轉讀英文系咁滯。) 聽完佢「告解」就叫佢呢幾日勤力番啲，可見一日45分鐘温書並不易。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-5 23:53 編輯 ]
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-12-6 00:05
原帖由 hog.wash 於 10-12-5 23:46 發表
Dear Eviepa
Don't get me wrong. In fact I agree totally that "一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。"不要說中學生，大學生也不容易。
Thanksgiving 假期後的星期一小女兒就打電 ...
初中生每天要抽45分鐘溫習已不容易。不要說高中生。
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-12-6 00:25
原帖由 eviepa 於 10-12-5 20:56 發表
Uncle,
和絕大部分的香港家長一樣，我希望女兒在香港完成大學才出來做事。但你的目標是送女兒出國讀書。因此，提高女兒入香港的大學的機會並非你的首要目標。
現實是，隨機抽出一個中學生，他將來入U的機會大概是18%這就 ...
「放任政策是否好策略?」
我不會用「放任政策」這名詞。我會說：「Volitional and self-regulated learning strategies」。我記得有些研究說「Volitional and self-regulated learning strategies」在 High School 時，尤其是理科的學習有正面幫助，遠較父母用「Motivational strategies」或「他律政策」來得有效。
作者: ChiChiPaPa 時間: 10-12-6 01:06
原帖由 hog.wash 於 10-12-5 20:20 發表
Dear ChiChiPaPa
An interesting perspective. Can you say more?
能力會影響興趣。
我沒有認真想過 EviePa 的個案，但對自己的女兒，我就曾經在這方面思考過。
我和 EviePa 一樣推崇課外閱讀，雖然背後原因和理念並不一樣。另外，我和 EviePa 一樣重視語文。同樣地，並沒有在孩子的小學時期，把焦點放在孩子的數理能力。因此我有想過，由於孩子放在語文的時間較數理多許多，這做成了語文較強，而數理較弱的假像，可能給予孩子一個錯誤的感覺，因而影響孩子對學科的興趣，甚至日後的選科決擇。
在升中時，我對這問題處理得較小心，讓孩子認清自己的能力，不要被一時的假像騙了。
作者: eviepa 時間: 10-12-6 22:07
「放任政策是否好策略?」
我不會用「放任政策」這名詞。我會說：「Volitional and self-regulated learning strategies」。我記得有些研究說「Volitional and self-regulated learning strategies」在 High School 時，尤其是理科的學習有正面幫助，遠較父母用「Motivational strategies」或「他律政策」來得有效。
ChiChiPaPa,
這就是我常鼓吹的，到中學，家長要懂得慢慢放手，讓學生自己學習分配時間去學習。家長到中學仍舊管到子女讀書的每一個細節會有很大的反效果。
但小學時代，絕大部分學生缺乏上進心、缺乏自制能力，家長的督促所能起的作用就很大。
作者: eviepa 時間: 10-12-6 22:11
初中生每天要抽45分鐘溫習已不容易。不要說高中生。
ChiChiPaPa,
我不明白你這句。
高中生年紀較長，較為坐得定。一般的講法是，要求一個初中生溫習45分鐘較困難，要求一個高中生溫習45分鐘較易。
作者: eviepa 時間: 10-12-6 22:47
In fact I agree totally that "一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。"不要說中學生，大學生也不容易。
Uncle,
我不知現在的大學生怎樣讀書，但大學我每天平均可能只上四小時課，剩下大量私人時間，抽一兩小時學術一下，還有大量時間玩樂，大概很容易吧？
作者: hog.wash 時間: 10-12-7 00:35
原帖由 eviepa 於 10-12-6 22:47 發表
但大學我每天平均可能只上四小時課
What major? Four hours a day? Unthinkable.
The pattern is different for different majors and I thought you were talking an hour a day after all the homework and project work.
There are also huge differences between American and English universities. The former is more like our secondary schools with a lot of homework, quizzes, tests, mid-terms and finals. The latter is much more laissez-faire, somtimes with only an exam at the end of the year, particularly for those old universities. It is difficult to generalise.
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-7 00:38 編輯 ]
作者: hog.wash 時間: 10-12-7 00:58
原帖由 ChiChiPaPa 於 10-12-6 01:06 發表
能力會影響興趣。
我絕對同意。你問十個小孩，問他們最感興趣的科目是哪一科，十一個都會告訴你他門最感興趣的是他們成績較好的科目其中之一。
而且我想補充一點：不一定要真正的能力。Perceived ability 已經可以。對一個孩子consistently 稱讚他們某方面的能力(其實小孩在該方面跟其他小孩比並沒有 absolute advantage, 只不過具comparative advantage。 即唔好聽講句，冇其它方面咁差而矣。但日子久了，水滴石穿，perceived ability 轉換成興趣，興趣又慢慢轉換成真正的能力。小女兒就是一例。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-8 01:25 編輯 ]
作者: hog.wash 時間: 10-12-7 01:21
原帖由 eviepa 於 10-12-5 20:56 發表
放任政策是個好策略？
我當然會同意你講不應用放任政策啦。
你描述的例子裏，孩子其實都是生活在一個 indifferent environment 而不是一個 conducive enviornment.
看電視碰到介紹一些名人家居時，女兒叫我估吓電視介紹的與我們家有什麽不同。我知道答"大好多、靚好多"一定唔係佢要嘅答案，就說電視的齊整好多。她就開古：「唓！我哋屋企夠可以隨時招呼人嚟坐啦(possibly not on Sunday when the maid is on leave)。你睇吓，佢哋啲屋一本書都見唔到。」
當妻子懷小女兒時，閒在家無聊學人炒外。大女兒跟在身邊耳濡目染。才一歲多的人仔就會拿起電話按快速撥鍵，電話接通就喊「揸美金一球，唔該。」可見父母的身教，勝於千言。
嘗見許多父母問怎樣做子女才會xx好？其實，對於大多數小孩來說，父母怎樣身教，孩子就會怎麼樣。年紀大一點時，老師同儕的影响就越來越大，從批判閱讀(critical reading)古今中外聖賢的書中所學的亦越多。父母是啟蒙者，但我們亦應盡早引入check and balance mechanism，介紹兒女認識生活中或書本中比自己優秀的人物。
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-7 22:46 編輯 ]
作者: hog.wash 時間: 10-12-7 22:55
原帖由 ChiChiPaPa 於 10-12-6 00:25 發表
我會說：「Volitional and self-regulated learning strategies」。
Dear ChiChiPaPa
I tried googling the term but most are heavy stuff. Anything like idiot's guide on this?
[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-7 23:59 編輯 ]
作者: 囝囝爸 時間: 10-12-10 22:28 標題: 回復 74# hog.wash 的帖子
http://www1.pu.edu.tw/~ckwang/a%202001_03.pdf
作者: hog.wash 時間: 10-12-10 23:34
Thanks 囝囝爸。
作者: hog.wash 時間: 10-12-13 14:18
原帖由 hog.wash 於 10-12-3 15:11 發表
兒時嘗讀一個情節粗疏的科幻故事，也不記得是誰寫的了，常如夢魘，縈繞心頭。有一瘋狂科學家矢志要做做出一個完美的新人類......
還是那一句：常如夢魘，縈繞心頭。
作者: symfen 時間: 10-12-17 17:35
講真,高中history唔係你想像中咁易讀,咁快講到1定掂咁,到時可能會有意想不到的"驚喜"
其實根本冇話讀幾多個鐘,我al history拎a,用既時間多你所講既好多倍,因為我鐘意history,我睇好多參考書,從來唔背model answer..而睇參考書既用意,係令自己學識多角度思考..諗下唔同史家講既野有邊d值得參考,邊d要反對....只要識得咁樣,所有題目根本難唔到你
作者: eviepa 時間: 10-12-17 22:42
Symfen,
大家讀過A Level History，溝通較易。
我讀A level 時，History是沒有教科書的，要讀好歷史，就要廣泛閱讀各大歷史學家的著作。比如讀歐洲史就要看David Thompson 的 Europe Since Napoleon、AJP Taylor的德國史、Coben的法國史，還要讀Cochan俄國史、及其他的歐洲史。他們所的書，並不是給香港學生看的，從來不會照顧我們的英語能力，並不是中五讀的East Meets West那麼淺白。
能拿A，我想你的讀A level時的英文肯定很好。如果以我當年的英文程度，要拿A，大概要完全放棄其他所有科目，再加上努力讀書才能達到。
不過現在是講文憑試，不是A Level。
每周讀一小時就能坐B望A，是我的初步判斷，有可能錯。如果你有理據認為小弟錯了，請不吝指正。
我對這判斷是基於：
1. 看過高中的教科書，完全是O Level，絕無A Level味道，應是照顧Band 2, Band 3學生的產物。以我對香港教育的認識，相信只要熟讀這讀本，打進考生的頭5%不難。熟讀這課本，每周頂多需45分。過有時間可以看其他課外書。
2. 中文中學，用中文課本，比起英中，保守地可以省卻一半的溫習時間，但我懷疑能省的會更多。
eviepa
作者: eviepa 時間: 11-1-1 00:45
三三四文憑試的程度：
前幾天和朋友聚會，當中有一對教師夫婦，證實了現在的文憑試的程度是很接近會考，所以和高考的深度相距甚遠。讀文憑試，大致用讀會考的方法就成。
平日肯溫書，而不需臨急抱佛腳的佔高中生的多少百份比？
我沒有答案，但從種跡象看，肯定不會有18%那麼多。時間的巨輪不斷轉動，但不變的是人性。我讀書時，每周都溫習，是少數的勤力學生；八年後，我弟弟也是每周都溫習，也是少數的勤力學生；到近幾年，親友的孩子中，會考拿不18分的，全都屬於臨急抱佛腳型學生。
換句說說，如果平日有溫書的習慣，那怕平均只是每天45分或一小時，達到入U的水平的安全系數甚高。
以下的個案很典型：
家長A要求他的孩子準備會考時，要：
1. 不要留待考試才溫習，要平日做工夫，日積月累才有好成績。
2. 就算是非考試的日子，每天需要溫習幾小時。
但實際上，他自己當年準備會考時，抱著這樣的態度：
1. 認為九月十月不是勤力讀書的好時機，理由是就算讀熟了，到會考時也會忘掉，又要重新再讀，不化算。
2. 他當年在考試前夕，每天讀兩小時書已覺很辛苦，認為已經很足夠。
不知是否小弟有特異功能，到現在，中學時的苦與樂仍然有深刻的記憶。讀中四五時，做完功課後，我平均每天大概有一小時的溫習。這一小時已是用了極大的意志力去達成。對我來說，除非是考試前夕，否則每天幾小時的溫習是絕無可能的。
同樣地，我弟弟讀中四五時，也和我相似，每天功課後讀45分鐘書也覺不易。平均每天幾小時的溫習是絕無可能的。
這位家長A和我不同。他已經完全忘記讀書的痛苦一面。他完全忘記，幾十年前，他對溫習所感受到的痛苦遠比我大。當年就算是九月剛開學時，我也能用意志力去令自己每周聚精匯神地溫習幾小時。但他絕無可能做到此點。
他完全忘記，就算他抱著這態度，當年他的成績也能輕鬆地擠身於同齡人口的頭18%內，讀書還是可以的。
到今天，他覺得溫書並不痛苦，平日每天溫習幾小時是高中學生的份內事。孩子做不了這個標準就得要受責備。結果嗎，孩子覺得每天幾小時的溫習是Mission Impossible，讀一小時、兩小時仍要受責備，橫豎都要被責罵，於是選擇完全不讀書，就算對著書本也是靈魂出竅。結果這個每天需要讀幾小時書的學生，會考成績遠比只在考試前一段時間才「寵幸」一下課本的爸爸為差。
認識不少類似個案。家長少年時根本沒有怎樣用功讀書，只因讀書對他們來說是件太痛苦的事。但到自己做家長後，從前讀書的痛苦都已完全忘記，反過來要求子女日讀夜讀。達不到所定無理的標準便日哦夜哦。結果大都令孩子失去學習動機。
為甚麼大部分家長覺得每天需要幾小時的溫習？有甚麼數據支持這種講法？
以我對香港考試及香港學生的認識，如果讀中文讀，地理歷史等科目只要每周有一小時的溫習，幾乎必定可以拿個C或以上，已達到入能大學水平。只要根底正常，讀六、七科，每周幾小時的溫習已很有機會入大學了。
如果家長A只要求孩子每周溫習幾小時，然後鼓勵孩子在課餘多點玩樂，他的孩子肯定會照辦。肯每周讀幾小時書的結果就是成績不錯，而且孩子日子會過得很快樂、充實，親子關係亦會好得多。
香港有多少學生因為家長抱著這種態度而被糟蹋了呢？
[ 本帖最後由 eviepa 於 11-1-1 00:50 編輯 ]
作者: ANChan59 時間: 11-1-1 16:24
If HKDSE position itself as benchmark vs HKCEE instead of HKAL, I can't see it's a good news but I will consider its a bad news for students, parents, employers, universities (local and overseas) etc....... Further lower the standard in HK education after language reform....
I have no intention to offend your revision methods analysis, it sounds interesting to some parents, but not my son's cup of tea. I prefer look at the HKDSE at a more strategic level vs tactical level.
[ 本帖最後由 ANChan59 於 11-1-1 16:25 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 11-1-1 22:08
ANChan59,
A Level 是英國學制，三三四是絕大部分國家的學制。
我認為 A Level 是很久以前精英教育的產物，已經不合時宜。
幾十年前的香港，有小部分人有資格讀中五，中五生最好的，才有資格讀中六去角逐大學學位。中六的精英可以入讀港大。由於當時社會的條件和風氣都認為能讀預科是精英，能入大學是精英中的精英，所以課程是為精英而設計的，尋常人根本沒有能力去把預科課程讀好。
讀預科，如果能入大學，問題當然不大。但如果進不了香港或英國的大學，問題就大。要到美國等大部分國家去留學，就會有接軌的問題，很可能要預科後再讀四年。
考完 A Level 馬上出去工作，資歷和中五相差不遠。根據我所見所聞，中七生所學的不見得對就業有很大幫助。
現在是知識型經濟，社會的共識是要越來越多的人讀高中，如果334文憑試的深度像 A Level ，我難以想像 Band 2 及 Band 3 學生怎樣去明白課程。
對尋常學生，三年去準備一個公開試（兩年的中四五加上七個月的中六），比起用兩年去準備會考（一年中四加七個月的中五），所學的並不單是多了50%，他們的學識，會比從前好。
對入了大學的，大一與預科比，有很大的優勢，再不是「只有大學學士程度」的老師教導，而是有博士學位、他們老師的老師去教授。大學資源的豐富，也不是中學所能比擬的。
總之，我認為 A Level 是一頭頻臨絕種的恐龍。
[ 本帖最後由 eviepa 於 11-1-1 22:16 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 11-1-1 22:57
A Level為何不合大部分人修讀呢？對應主題，以世界歷史作一個例子。
會考的要求，起碼是我讀中五時的會考，只需將寫得很淺易的兩本課本，一本歐洲，一本亞洲讀熟就可以取高分。會考需要學生記牢基本史實及一些很大路的觀點就足夠取A，完全不需要對歷史有很深刻的了解。
以鴉片戰爭開戰的原因為例，會考想要取A，就要把基本史實記牢，將教科書中所有列出的原因背熟，不需要分辨那個原因的重要性為大，那個為小。因此，任何一本教科書都能提供取A的材料。
現在的文憑試較我考會考時需要較多的分析，但不會多很多，所要求的，近似會考。相反起，和 A Level卻相去甚遠。
網友Symfen當年 A Level 取A，他的講法就代表了精英之中的精英的讀書方法：
講真,高中history唔係你想像中咁易讀,咁快講到1定掂咁,到時可能會有意想不到的"驚喜"
其實根本冇話讀幾多個鐘,我al history拎a,用既時間多你所講既好多倍,因為我鐘意history,我睇好多參考書,從來唔背model answer..而睇參考書既用意,係令自己學識多角度思考..諗下唔同史家講既野有邊d值得參考,邊d要反對....只要識得咁樣,所有題目根本難唔到你
針對鴉片戰爭爆發的原因，如要取A，就要讀很多本不同的書，起碼會有中國傳統的史觀、英國的史觀、其他西方學者的史觀、共產主義者的史觀。每本歷史書都不是會考書那麼淺易。小弟當年已經讀書不錯，但由於英文弱，面對著小山丘般高的歷史書，也覺得有心無力。
如果學生有這個能耐去看那麼多艱深的書本，那麼「所有題目根本難唔到你」，但對大部分只到考試才寵幸一下課本的學生，讀 A Level深度的課程，只能說是「盞攪」。
作者: ANChan59 時間: 11-1-1 23:13
eviepa
I am not against 334, but as you said spend one more year 2.5 vs 1.5 yrs. The standard just marginally above or equivalent to HKCEE is my key point. That's why I said the standard is lower (University entry standard) and not value for money.
One of my family member attended a seminar for teritary institutions 2 yrs ago and the HKEAA officals reminded them that the HKDSE standard closer to previous HKAL and not HKCEE. If not, how the university assesses those students, so HKDSE will be liked GCE AL, 30% 3As.
If I were the admission officer of the University, I will take more non-JUPAS students >30%.
作者: ChiChiPaPa 時間: 11-1-3 17:03
原帖由 eviepa 於 11-1-1 22:57 發表
A Level為何不合大部分人修讀呢？對應主題，以世界歷史作一個例子。
會考的要求，起碼是我讀中五時的會考，只需將寫得很淺易的兩本課本，一本歐洲，一本亞洲讀熟就可以取高分。會考需要學生記牢基本史實及一些很大路的觀點就足 ...
很想和你討論這課題，但我讀中四、五時，選修理科和商科，沒有讀過歷史，所以難以對你的論點提出意見。
現時女兒讀中一，Integrated humanities 科還未正式開始教 history，不過中史科的學習重點就明顯和我自己初中時不盡相同。
工作紙的練習題會是先看「資料一」、「資料二」......然後再作答。資料可以是圖，可以是文字。問題可能是問你的意見和理由，也可能問資料所述的情況背後原因，可能要你舉些例子，也可問你資料中誰人的說法較為可信或合理......
作者: eviepa 時間: 11-1-4 22:04
ChiChiPaPa,
資料一、資料二的模式類似現在文憑試世界歷史的題目。這樣的模式對訓練學生的思考能力是不錯的。
女兒的中史書和當年的有很大的分別：
1. 從前的比現在的詳細得多。
2. 現在的中史書，史觀比從前的好。
eviepa
作者: October. 時間: 11-1-5 12:20
原帖由 ChiChiPaPa 於 11-1-3 17:03 發表
工作紙的練習題會是先看「資料一」、「資料二」......然後再作答。資料可以是圖，可以是文字。問題可能是問你的意見和理由，也可能問資料所述的情況背後原因，可能要你舉些例子，也可問你資料中誰人的說法較為可信或合理...... ...
我女學校都是這種形式讀歷史，給一些data base,要學生自行分析，想取高分不容易，除了熟讀內容外，還要具備獨立思考的能力，有一次我女history得了68分，已是全班頭三名，老師給個GOOD字。
作者: ANChan59 時間: 11-1-6 16:34
eviepa
I searched in HKEAA website and found the following info in Chinese for your reference.
新文憑水平與香港高級程度會考水平掛鈎
新中學文憑考試分為1-5個等級，當中以第5等級為最高級別。由於自90年代初期，香港的大學已根據高級程度會考的成績訂定收生要求，為確保新的考試水平跟一貫的等級水平保持一定程度的延續性，考評局現參照香港高級程度會考 A 至 D 級的水平，訂定香港中學文憑考試第4級和第5級的等級水平，以便高等院校進行甄選學生的工作，以及維持國際的認可。各等級均有詳細的「等級描述」說明不同等級典型學生的表現。同時，在考獲第5級的考生中，成績最優異的會以5*和5**標示，以資識別。
The link as follow:
http://www.hkeaa.edu.hk/DocLibra ... niAdmission_Chi.pdf
I just remind other parents who have intention for their kids get into local universities pls refer to the HKEAA newsletter. If their aim just pass HKDSE, they can ignore this post.
ANChan59
[ 本帖最後由 ANChan59 於 11-1-6 16:39 編輯 ]
作者: eviepa 時間: 11-1-6 21:27
ANChan59,
我覺得由英國3223制轉為世界通用的334制是利多弊的。A Level 之所以行得通就是有一個 O Level (在香港就是會考) 的篩選機制，較好的學生才能讀 A Level 。如果沒有這度閘，幾乎所有學生都讀 A Level 的話，A Level 就達不到它的原意了。
我對A Level 的了解是：「在中學讀大學的課程」。如果有大學的資源，很多學生都可以接受這種課程。但中學缺乏了大學教授富有 insight 的講課、專精該課程的導師帶領的導修課、圖書館內豐富的reserved articles、院校自由的讀書氣氛………. 。我不認為能夠讀好 A Level 的學生，會超過十幾個%。
在香港，這十幾個%的學生有機會讀大學。英式3223制所訓練出來的大學畢業生，和世界通用的334制的，似乎沒有甚麼大分別，不存在英國的大學生比美國的大學生較佳的現象。既然都是大學畢業，我估計，絕大部分學生都情願選擇考一個公開試、讀四年大學，多過考兩個公開試、讀三年大學。
對大部分不適合讀 A Level 的學生，我認為讀三年高中會比讀會考好。對他們來說，讀三年高中，多花50%的時間，但實際比讀兩年會考上課時間多起碼60-70%，化算。比勉強讀 A Level 好處更多。
你所擔心的是香港的大學收取了程度較差的學生。不要怕，334中六的尖子自然比 A Level 中七的尖子學養稍差，少讀一年就是一年。但比 A Level 的多讀一年大學，甚麼也能補回。美國的大學亦不見得爭相取錄考過A Level 的學生。
eviepa
[ 本帖最後由 eviepa 於 11-1-6 21:32 編輯 ]
作者: ANChan59 時間: 11-1-6 21:38 標題: 回復 89# eviepa 的帖子
"I just remind other parents who have intention for their kids get into local universities pls refer to the HKEAA newsletter. If their aim just pass HKDSE, they can ignore this post"
Aim at AL standard and not HKCEE standard, you will have a better chance for university. I am not talking about 334 vs 523.
I only talk about reality and not purely educational policy and framework.
作者: eviepa 時間: 11-1-6 22:23
Aim at AL standard and not HKCEE standard, you will have a better chance for university. I am not talking about 334 vs 523.
ANChan59,
A Level和 O Level(HKCEE)是兩個水火不相容的課程。O Level是博而不深；A Level是深而不博。剛好相反。
在我讀會考時，要讀中英數，中西史，EPA，地理、生物。而且每科都覆蓋著很多資料，只能夠泛泛而讀，絕不可能作深入研究。
讀A Level的先決條件是在會考裡已取得很多基礎知識，再在這許許多多的基礎知識裡選擇一小部分（兩三科）去專精，講求有見地。但所學的絕不會博。
讀文憑試，有六至七科，用 A Level的態度去讀，必死無疑。
eviepa
作者: ChiChiPaPa 時間: 11-1-6 23:00
原帖由 eviepa 於 11-1-6 22:23 發表
ANChan59,
A Level和 O Level(HKCEE)是兩個水火不相容的課程。O Level是博而不深；A Level是深而不博。剛好相反。
在我讀會考時，要讀中英數，中西史，EPA，地理、生物。而且每科都覆蓋著很多資料，只能夠泛泛而讀，絕不可能作 ...
新高中的歷史科好似無你以前會考讀的歐洲史部份，而主要考20世紀的歷史。
作者: eviepa 時間: 11-1-6 23:45
ChiChiPaPa,
我考會考時，無論歐亞都是1870-1960。
A Level:
Europe: 1815-1914
Asia: 1815-1911
Special Paper: 1870-1911 China
新高中是讀二十世紀。
作者: ChiChiPaPa 時間: 11-1-6 23:59
原帖由 eviepa 於 11-1-6 23:45 發表
ChiChiPaPa,
我考會考時，無論歐亞都是1870-1960。
A Level:
Europe: 1815-1914
Asia: 1815-1911
Special Paper: 1870-1911 China
新高中是讀二十世紀。
新高中必修部份分主題甲和主題乙：
主題甲：
- 香港的現代化與蛻變
- 中國的現代化與蛻變
- 日本及東南亞的現代化與蛻變
主題乙：
- 二十世紀世界的衝突與和平的訴求
- 二十世紀世界的協作與繁榮
這和你所說過往的歐亞分法和範圍好像不一樣。
作者: eviepa 時間: 11-1-7 01:15
ChiChiPaPa
從前會考亞洲部分是中國和日本1870-1960。
現在主題甲是二十世紀的中國、日本和香港。
從前考的是歐洲1870-1960。
現在主題乙：
1. 二十世紀世界的衝突與和平的訴求
2. 二十世紀世界的協作與繁榮
表面看來，是關乎全世界的事，但詳細閱讀其教科書，側重是歐洲，其實和從前的歐洲歷史分別不會很大。
三個最大衝突：兩次大戰及冷戰都以歐洲為重心。
協作與繁榮主軸都是解決大衝突的方法。
作者: ChiChiPaPa 時間: 11-1-7 22:25
原帖由 eviepa 於 11-1-7 01:15 發表
ChiChiPaPa
從前會考亞洲部分是中國和日本1870-1960。
現在主題甲是二十世紀的中國、日本和香港。
從前考的是歐洲1870-1960。
現在主題乙：
1. 二十世紀世界的衝突與和平的訴求
2. 二十世紀世界的協作與繁榮
表面看 ...
明白。
不過，以我所知現在的HKCEE，也是考20世紀，和HKDSE是一樣的，相反 A Level 就是考 1800-1980的西洋現代史和亞洲現代史，和現在的HKDSE差別較大。歷史科的題目形式我就沒有比較過。不過，好像其它HKDSE考試科目也有一部份題目採用 A-level 的形式。
另外，中一、二所讀的歷史和會考課程無關的，但中三開始也是讀20世紀。我想妳的女兒也應該開始了學20世紀的歷史，因此HKDSE的歷史課程似乎實際上是讀四年的，我估對大部份學生來說，要取得合格（2級）應不難。
作者: eviepa 時間: 11-1-8 02:24
以我所知現在的HKCEE，也是考20世紀，和HKDSE是一樣的
三十年前由1870年開始，今天推後三十年，合理。
相反 A Level 就是考 1800-1980的西洋現代史和亞洲現代史，和現在的HKDSE差別較大。
從來沒有研究過現在的 A Level History課程。我讀書時，分三張卷，每張卷都有九萬幾種選擇。以歐洲、亞洲而論，每卷都有很多不同年份可供選擇，而不一定像我的學校選擇1815-1914/1911。只是我所讀的，是最多學校選取的年份。
中三開始也是讀20世紀。我想妳的女兒也應該開始了學20世紀的歷史，因此HKDSE的歷史課程似乎實際上是讀四年的
同意。所以今年讀這科時，我要求她讀得較仔細，務求將重要事件的來龍去脈、年分攪清、記牢。
不過，好像其它HKDSE考試科目也有一部份題目採用 A-level 的形式。
起碼以當年的 A Level 世史而論，A Level 是沒有很強的所謂形式。同樣一條題目：鴉片戰爭的成因，可以是初中題目、會考題目或者是 A Level 題目，甚至是大學論文題目。只是要求不同而已。
A Level 題目確有一些是會考不會出的，如我當年高考選答的一條題目，記不清exact wording，大概是： ‘Self Strengthening Movement is “The last stand of Chinese conservationism”, please comment’.
eviepa
作者: mattsmum 時間: 11-1-8 18:27
現在是爸爸讀書還是兒讀書？要放手了吧？
作者: eviepa 時間: 11-1-8 21:28
Mattsmum,
到中學，一定是孩子讀，而不是家長讀，所以女兒現在準備考試是她自已決定溫多少、怎樣溫的，我不會主動介入。
不過，有心有興趣的家長，對文憑試的考試範圍、考試模式了解一些，在學習方法上指導一下子女，令其不會走錯方向是有積極作用的。
讀書的是女兒，但她沒有考過重要公開試。以我的考試經驗，了解課程後，向她建議各科目要怎樣讀才有效率、每週每科要讀多少時數才足夠，對她會極有用，這是她很難自已憑空想出來的。
另外我還有一個特點，就是幾乎逢學術科目都喜歡。所以既然女兒大概要讀世史，我就因利乘便買了本二十世紀的世史來當消閒書看。真的，對我來說，捧著一本用中文寫的世史是一種不錯的娛樂，完全不是負擔。
eviepa
作者: mattsmum 時間: 11-1-8 22:33 標題: 回復 1# eviepa 的帖子
i see, you basically enjoy history.
| 歡迎光臨 教育王國 (/) |
Powered by Discuz! X1.5 |