本帖最後由 wtyau 於 13-11-2 19:58 編輯
All_is_well 發表於 13-11-2 15:39 
不過見培僑泳池果邊附近有座電塔, 唔多唔少有d心理考慮.
二 零一二年九月十三日 討論文件 文件HE 4 5 / 2 0 1 2 沙田區議會 衞生及環境委員會 衞 慶 祥 先 生 的 提 問“ 大圍新村旁有一個屬於中華電力有限公司( 中電) 的架空電纜塔， 與毗鄰的民居及培僑書院只有咫尺之遙， 有居民擔心村民與該校師生的健康， 故謹提出下列問題：
( a ) 中電的架空電纜塔有何功能？ 運作時會否產生或釋放任何放射性或化學物質？ ( b ) 大圍新村旁的架空電纜塔建於何時？ 選擇該地點的原因為何？ 沙田區共有多少個架空電纜塔是建於民居或學校毗鄰的？ 位於哪些地點？ 在興建架空電纜塔前， 有關方面可曾評估對四周環境有何影響？ 如有， 沙田區各個架空電纜塔的評估結果如何？ ( c ) 架空電纜塔的興建及運作目前可受任何法例規管？ 有否規定必須遠離民居、學校或人口密集地方？ ( d ) 架空電纜塔的運作可會對人的健康產生任何影響？ 如會， 詳情如何？ 哪類人士最容易受到影響？ 會引致何種疾病？ ( e ) 至今共有多少名大圍新村居民曾患上癌症？ 可有記錄顯示大圍新村的居民和培僑書院的師生患上某種或某些疾病的比例特別高或異常高？ 如有， 該等疾病與毗鄰的架空電纜塔可有關連？ ( f ) 培僑書院的選址由官方還是校方決定？ 選擇校址時， 可有考慮對面的架空電纜塔會否對師生造成不良影響？ ( g ) 可曾就架空電纜塔對人體和周邊環境造成的影響與傷害， 進行任何學術、環境以至衞生及醫療方面的研究？ 如有， 曾否及可否公開研究報告或結果？ ”
中 電 的 綜 合 回 覆 中 電的架空電纜塔是作為輸送電力之用， 基於電力安全的考慮， 其設計標準是參照《香港規劃標準與準則》第七章有關電力安全問題而訂定， 帶電導體與毗鄰的建築物/ 構築物要保持的最短安全距離( 1 3 2 千伏特) 為3 . 7 米， 最短垂直對地距離( 1 3 2 千伏特) 為6 . 7 米。大圍新村旁的架空電纜塔是七十年代初建之積運街- 耀榮街1 5 號塔，在沙田區只有上述之架空電纜塔及山上之1 4 號電塔( 見附件) 是比較接近民居或學校。根據中電了解， 到目前為止， 國際性的研究和報告均未能提供憑據證明電磁場和健康有直接的關係。事實上， 中電現時無論在供電系統和變電站的運作上，均完全符合國際非電離輻射防護委員會( I n t e r n a t i o n a l Commi s s i o n Gu i d e l i n e s o n No n - I o n i s i n g Ra d i a t i o n P r o t e c t i o n ， ICNIRP ) 之指引， 而ICNIRP 之指引亦為香港政府所採用。根據國際資料Na t i o n a l I n s t i t u t e o f E n v i r o nme n t a l He a l t h S c i e n c e s a n d U. S . De p a r tme n t o f E n e r g y ; E l e c t r i c i t y S u p p l y As s o c i a t i o n o f Au s t r a l i a L imi t e d ， 在一般的使用距離下， 架空線所釋放出的“ 極低頻電磁場” ， 其實比一般家庭電器如吸塵機、電風筒等為低。中 電一直都與機電工程署( 機電署) 緊密合作， 定期對中電的網絡進行各種測試和量度，所有結果均證實中電的運作表現完全符合上述國際機構的指引。中 電會繼續留意與電磁場有關的研究，並保持與各政府部門和組織的聯繫， 以確保供電能完全符合香港對環保、安全和健康的要求。中電一直十分明白公眾對電磁場的關注。作為負責任的企業公民， 中電一直致力恪守甚至超越在安全、健康、環保和品質管理各方面的國際準則及規管。如 有需要中電可安排與機電署在現場進行一次電磁場的測試，以釋除疑慮。
機 電 署 的 回 覆 提 問( a ) 中 電的架空電纜塔是作為輸送電力之用。在一般正常運作下， 架空電纜會產生“ 極低頻電磁場”，但不會產生或釋放任何有害的放射性或 化學物質。 提 問( b ) 大 圍新村旁的架空電纜塔是七十年代初建之積運街- 耀榮街1 5 號塔，在沙田區只有上述之架空電纜塔及鄰近之積運街- 耀榮街1 4 號塔是比較接近民居或學校。該架空電纜塔是用作支撑連接鄰近積運街電力支站的輸電線， 以供應電力給沙田及大圍區。 提 問( c ) 架 空電纜塔的規劃應符合規劃署所訂定之《香港規劃標準與準則》， 而有關該架空電纜塔( 1 3 2 千伏特) 與毗鄰建築物的最短電力安全距離為3 . 7 米。詳情可參考《香港規劃標準與準則》。而架空電纜塔本身的製造及安裝須符合有關國際標準及製造商指示。此外， 亦須遵從電力條例( 第4 0 6 章) 有關電力安全規定。 提 問( d ) 根 據世界衞生組織( 世衞) 的資料顯示， 到目前為止， 仍沒有確實證據顯示架空電纜塔的運作會危害健康。
衞 生 署 的 綜 合 回 覆 一 般而言， 架空電纜可產生“ 極低頻電磁場” ， 屬於非電離輻射的一種， 與X 光、核輻射等電離輻射並不相同。簡單而言， 非電離輻射的能量較低， 不足以改變物質的化學性質， 亦不能打破人體內的化學鍵而造成傷害。世 衞就極低頻電磁場作過健康風險評估。就公眾一般遇到的電場強度而言， 沒有與極低頻電場相關的實質性健康問題。至於極低頻磁場方面 ， 強度極高的磁場可能會刺激神經和肌肉並影響中樞神經系統神經細胞； 然而， 世衞指出目前沒有足夠科學證據顯示一般公眾日常接觸到的低量度的極低頻磁場與健康狀況有關聯。此外， 不同機構曾就極低頻磁場的致癌性作出了研究， 迄今為止， 世衞的結論是並無確實證據顯示暴露於低量度的極低頻磁場會在人類身上引致癌症。ICNIRP 根據科學文獻結果及有關健康風險評估， 制定了《限制時變電場、磁場和電磁場暴露的導則》（「限制導則」）。現有的「限制導則」已經制定了暴露限值， 以對任何可能出現的急性健康影響提供足夠的保護。世衞鼓勵各國採用「限制導則」， 並認為現時沒有充分證據顯示人體暴露於建議限值以下的電磁場， 會對健康造成不良影響。世衞指出， 若有關裝置所產生的電場和磁場強度符合I CNIRP 「限制導則」內的限值水平， 不會對公眾構成重大的健康影響。另 外，衞生署並沒有大圍新村居民和培僑書院的師生相關的患病數據。
雖 然衞生署沒有進行相關架空電纜塔對人體和周邊環境造成的影響與傷害的研究， 但衞生署會繼續留意其他權威機構發出有關的報告及相關科研的結果， 以便掌握最新資料及對公眾健康的風險作出評估； 亦會向有關部門提供相關專業醫學意見， 以供考慮有關規管事宜。
規 劃 署 的 回 覆 提 問( c ) 根 據記錄， 位於大圍新村路與下城門道交界的電纜塔， 早在1 9 7 5 年或以前已建成。在《城市規劃條例》下屬現有用途， 無需向城市規劃委員會( 城規會) 提出申請， 直至建築物重建為止。根 據《香港規劃標準與準則》， 若從電力的安全角度考慮， 電纜塔與毗鄰 的建築物/ 構築物應保持2 . 9 至5 . 5 米距離( 視乎電纜塔的電壓度而定) 。現時上述電纜塔和毗鄰的建築物均超過5 . 5 米距離。《香港規劃標準與準則》同時亦有提供電場强度及磁通密度等技術指引， 但屬機電署的範疇。
教 育 局 的 回 覆 提問( f ) 根 據規劃署提供的資料， 城規會於1 9 9 8 年批准培僑書院所在地由配水庫改為甲類住宅( 包括學校發展)， 以應付美田邨第四期發展而產生的學額需求。該校由建築署設計和興建， 在建校期間， 前教育署曾就上述架空電纜諮詢建築署。建築署認為該架空電纜 會影響學校發展。
沙田區議會秘書處 STDC 1 3 / 2 0 / 4 0 二零一二年九月
| 
發表於 13-11-2 19:30
